Pe 26 octombrie 2017, judecătorul sindic Loredana NEAMŢU de la Tribunalul Timiş a dispus “deschiderea procedurii simplificate a insolvenţei (faliment – n.r.), prevăzută de Legea 85/2014, faţă de debitoarea VILLA DECO SRL (CUI: 17105176)”, iar în sentinţa publicată în BPI spune foarte clar:

Prin cererea înregistrată sub nr.8374/30/2017, la data de 09.10.2017, reclamanta VILLA DECO SRL a solicitat deschiderea procedurii simplificate a insolvenţei prevăzută de Legea 85/2014 şi numirea ca lichidator judiciar provizoriu a practicianului în insolvenţă CII DUDAŞ RAMONA MARIANA, cu sediul în Timisoara, str.Lugojului nr.11, et.3, ap.16, judeţul Timiş

După 3 săptămâni, tot Loredana NEAMŢU – magistrat remunerat anul trecut cu 123.229 lei, adică o medie de peste 10.000 lei/lună (sumă netă) – “admite cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de lichidatorul judiciar” şi anunţă că, de fapt, a vrut să spună “dispune deschiderea procedurii generale de insolvenţă fata de debitoarea VILLA DECO SRL”. Şi în rest… linişte, în condiţiile în care sentinţa iniţială preciza că s-a dispus “ridicarea dreptului de administrare al debitorului“.

După alte două săptămâni, pe 29 noiembrie 2017, judecătorul sindic Loredana NEAMŢU emite sentinţa modificată, adică “dispune deschiderea procedurii generale de insolvenţă” şi “desemnează administrator judiciar provizoriu practicianul în insolvenţă CII DUDAŞ RAMONA MARIANA”… dar lasă nemodificat termenul limită pentru înscrierea la masa credală, care a rămas 11 decembrie 2017. Această decizie din Dosarul nr.8374/30/2017 a fost publicată în BPI pe 5 decembrie 2017.

Pentru că s-a chinuit să schimbe decizia Loredanei NEAMŢU şi abia pe 29 noiembrie 2017 s-a lămurit situaţia debitoarei, Ramona-Mariana DUDAŞ nu a publicat până la această dată notificarea privind deschiderea procedurii. Ţinând cont de această situaţie, ar trebui ca practicianul să solicite o majorare a termenelor. Aşa ar fi corect, nu îmi pun speranţe că va fi aşa!

În ceea ce priveşte debitoarea VILLA DECO SRL Timişoara, aceasta este în stare de insolvenţă, chiar de faliment, de vreo câţiva ani… şi o tot târâie. Astfel, societatea deţinută şi administrată de germanul Bruno-Karl BARTH (împlineşte 68 de ani luna viitoare) – 80% şi românul Zoltan Ioan KARACSONYI (50 de ani) – 20% înregistrează pierderi şi capitaluri negative începând cu anul 2009, iar de 5 ani are datorii de aproape două ori mai mari faţă de cifra de afaceri.

Mai mult, societatea a fost declarată INACTIVĂ de către ANAF cu mai bine de un an în urmă (începând cu 31 august 2016), iar până în prezent nu a obţinut reactivarea (probabil nici nu a solicitat-o). În acest context, apare întrebarea: “de ce VILLA DECO SRL s-a cerut în insolvenţă… şi nu în faliment?” Sau poate că s-a cerut, dar s-a răzgândit între timp şi modificarea sentinţei nu a fost ca urmare a greşelii judecătorului sindic Loredana NEAMŢU!

DOCUMENT ATAŞAT:
VILLA DECO SRL – Încheiere (iniţială) de deschidere a procedurii falimentului în formă simplificată

9 Decembrie 2017

4 Opinii până acum.

  1. eu says:

    Si mai ciudat este faptul ca aceasta instanta incalca o hotarare a CSM care prevede obligativitatea introducerii in integralitate a solutiei (mai putin datele cu caracter personal).

  2. eu says:

    In sistemul Ecris

    • SUPERVIZOR.ro says:

      Este obligatoriu?
      La multe insolvente din Timis se spune doar “deschide procedura”! Şi pe la Satu Mare am mai vazut astfel de situaţii.

      • eu says:

        Art. 125 alin din ROIIJ (4) După semnarea minutei, transcrierea în sistem informatizat a acesteia se face de către grefierul de şedinţă, integral, cu excepţia datelor cu caracter personal, altele decât numele şi prenumele părţilor.

        Acesta obligatie a existat inca din anul 2015, existand circulare la nivelul curtilor de apel prin care s-a evidentiat modul de introducere a solutiei.

        In cazul de fata daca solutia ar fi fost introdusa integral se putea formula cerere de indreptare imediat, daca era cazul, si nu dupa doua saptamani. Chiar si solutiile privind indreptarile sunt la fel de ciudate, fara sa se cunoasca ce se imdreapta.

        Apreciez ca singura modalitate legala prin care se putea indrepta o astfel de eroare era uzitarea caii de atac, or in modul in care s.a procedat va ridica mereu suspiciuni, chiar daca a fost o simpla eroare.
        Singurul care va iesi sifonat din situatia asta va fi grefierul…

Spune-ți opinia