Badea-Oreste

Înfiinţată de Mircea Radu BADEA (42 ani) şi Alexandru Oreste Scarlat TEODORESCU (41 ani) pe vremea când erau prieteni, societatea M.B.&O. PRODUCTION SRL Bucureşti (CUI: 14486262) a raportat activitate doar pentru primii doi ani de funcţionare şi ulterior a intrat în dizolvare, apoi în lichidare. Constatând că înregistrează datorii peste pragul limită de 40.000 lei, lichidatorul POP ŞI ASOCIAŢII IPURL (numit în baza Legii 31/1990) a solicitat deschiderea procedurii de faliment în procedură simplificată.

Cererea a fost depusă pe 1 octombrie 2015 şi a fost admisă pe 13 noiembrie 2015 (duminică “i se taie moţul”!), iar la masa credală s-au încris ANAF cu 72.395 lei şi DTIL Sector 3 – 2.047,81 lei. În raportul privind cauzele insolvenţei/falimentului, din 16 decembrie 2015, lichidatorul judiciar POP ŞI ASOCIAŢII IPURL (Maria POP) a precizat că nu a reuşit să ia legătura cu reprezentanţii firmei, nu a intrat în posesia documentelor financiar-contabile, iar din informaţiile primite de la DITL Sector 3 rezultă că “M.B.& O PRODUCTION SRL figurează ca fiind înregistrată cu un autoturism marca RENAULT MEGANE”.

Probabil nemulţumită de indiferenţa manifestată de cei doi (foşti) administratori, Mirecea BADEA şi Oreste TEODORESCU, Maria POP a trecut pe ordinea de la prima Adunare a Creditorilor “oportunitatea formulării acţiunii pentru atragerea răspunderii administratorului debitoarei conform prevederilor art.169 din Legea nr. 85/2014″. Creditorul ANAF a fost foarte deranjat de acest demers şi la prima întrunire a comunicat faptul că nu a luat la cunoştinţă conţinutul tanelului creditorilor şi, prin urmare, consideră inadmisibilă convocarea.

La o a doua convocare, Fiscul nu confirmă lichidatorul judiciar, dar nici nu propune altul, şi “consideră prematură discutarea oportunităţii formulării unei cereri de atragere a răspunderii membrilor organelor de conducere ale debitoarei”! Lichidatorul nu se lasă şi convoacă o nouă Adunare a Creditorilor, pe ordinea de zi a acesteia fiind “Oportunitatea formulării acţiunii pentru atragerea răspunderii administratorului debitoarei” şi “discutarea propunerii de închidere a procedurii falimentului”.

Mai mult de nevoie, pe 3 martie 2016, Fiscul acceptă închiderea procedurii şi afirmă că “va formula cererea de atragere a răspunderii membrilor organelor de conducere ale debitoarei”, ceea ce s-a întâmplat pe 4 aprilie 2016 – Dosar nr.35283/3/2015/a1.

În ultimul raport de activitate, lichidatorul judiciar afirmă că “administratorul statutar al societăţii (nu se precizează care din cei doi – n.r.) a fost notificat, prin executor judecătoresc, în vederea predării autoturismului, acesta comunicând lichidatorului judiciar faptul că autoturismul marca RENAULT MEGANE a fost achiziţionat în sistem leasing şi, ca urmare a neachitării ratelor conform contractului de leasing, acesta a fost restituit către proprietar“. În rest, nimic nou, ceea ce înseamnă că documentele contabile ale firmei tot nu au ajuns la practicianul în insolvenţă.

În cadrul dosarului privind atragerea răspunderii, la primul termen (din 15 aprilie 2016) s-a pronunţat o amânare pe motiv de “lipsă de procedură”, iar la termenul din 2 septembrie s-a invocat ca motiv al noii amânări “pentru citarea lichidatorului judiciar, cu menţiunea de a preciza în scris dacă administratorul statutar al societăţii debitoare a predat documentele contabile ale societăţii”. Dacă nu se mai găseşte vreo chichiţă, Tribunalul Bucureşti ar trebui să se pronunţe la termenul de MÂINE, 11 noiembrie 2016. (sursa foto: puterea.ro)

 

10 Noiembrie 2016

Spune-ți opinia