În primăvara acestui an, a fost pe prima pagină a gazetelor o ştire prin care opinia publică era anunţată că un individ pe nume Cristian RIZEA, fost deputat, împreună cu fel de coleg de partid, pe nume George Ciprian ŢÎRDEA, ar fi ţepuit în campania electorală parlamentară din noiembrie 2016 un hotel din Vaslui… cu vreo 10.000 euro. Ceea ce nu prea s-a spus atunci este că stabilimentul respectiv îi aparţine lui Adrian PORUMBOIU. Este vorba de Hotelul RACOVA, de care se ocupă, mai nou, o firmă care oficial nu are legătură cu fostul arbitru internaţinal – RACOVA TRAVEL SRL Vaslui (CUI: 36219282).

Societatea ţepuită, cea care administrează hotelul, i-a dat în judecată pe cei doi:

Cu RIZEA s-a rezolvat problema… în prima instanţă:

Admite cererea formulată de reclamanta RACOVA TRAVEL SRL, în contradictoriu cu pârâtul RIZEA CRISTIAN. Obligă pârâtul la plata, către reclamantă, a sumei de 2.417,50 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor hoteliere, la care se va adăuga dobânda legală calculată până în ziua achitării integrale a debitului. Obligă pârâtul la plata, către reclamantă, a sumei de 175 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (taxă de timbru). Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

În schimb, ŢÎRDEA a reuşit să se fofileze până acum. După 7 termene de judecată, Judecătoria Sectorului 3 a constatat că procesul trebuie judecat la Sectorul 5, aşa că dosarul a plecat spre această instanţă. Iar partea interesantă a afacerii e că factura emisă pe numele lui Ciprian ŢÎRDEA este cea mai consistentă – 40.803,99 lei(surse foto: adevarul.ro, enational.ro)



4 Decembrie 2017

3 Opinii până acum.

  1. eu says:

    Cu privire la dosarul nr. 10537/301/2017 va aflati in eroare.
    Exceptia necompetentei teritoriale a fost solutionata la prim termen (judecatorul fiind obligat sa-si verifice competenta la primul termen de judecata, la care partile au fost legal citate), intrucat restul termenelor sunt unele administrative in cadrul procedurii de regularizare (aceasta maniera de desfasurare a procedurii prealabile – stabilire de termene administrative intermediare – este folosita de unele instante supra aglomerate, in special din Bucuresti)
    A se vedea pe portal instantelor nr completului, in cauza C18, iar restul termenelor C18 administrativ.

    • SUPERVIZOR.ro says:

      OK.
      Apreciez faptul că urmăriţi cu foarte mare atenţie articolele de pe supervizor.ro… şi sancţionaţi greşelile din texte.

      Dar, dincolo de aceste precizări, mi se pare chiar ciudat faptul că Judecătoria Sector 5 a avut nevoie de 7 termene (vreo 6 luni) ca să constate că altcineva trebuie să judece cauza!

      • eu says:

        Intenția nu a fost aceea de sancționare ci de lămurire a unor aspecte necunoscute publicului larg (care nu are vreo legătura cu instanţele judecătorești) în vederea unei corecte informări.

        Cu privire la cele 7 termene invocate de dvs, vă pot preciza că în lipsa menţionării exacte a succesiunii depunerii actelor la dosar, este imposibil să se cunoască motivele acordării acestor termene numeroase.
        Cu privire la excepţia necompetenței, vă pot preciza ca judecătorul se poate pronunţa asupra acesteia numai ulterior finalizării procedurii prealabile, cu citarea legală a părţilor, indiferent de momentul şi modul invocării acesteia (de parte sau din oficiu).

Spune-ți opinia