Înfiinţată în octombrie 2019 sub numele EUP ALEX & DIANA TRANSPORT SRL şi cu angajaţi din luna următoare, societatea (redenumită) EUP ALEX & ANDREEA TRANSPORT SRL Timişoara (CUI/CIF: 41829422) prestează „alte activităţi poştale şi de curier” şi îl are ca unic asociat şi administrator pe Ioan-Alexandru BĂLAN.
Pe 1 aprilie 2021, EUP ALEX & DIANA TRANSPORT SRL a intrat în insolvenţă la propria cerere, iar în documentaţia depusă la Dosarul nr.1430/30/2021 a susţinut că „datorită (din cauza – n.r.) diminuării veniturilor şi implicit a încasărilor societatea a întâmpinat dificultăţi în onorarea obligaţiilor de plată faţă de furnizori de bunuri şi servicii”.
Am semnalat încă de atunci faptul că afirmaţia debitoarei este mincinoasă… iar decizia instanţei ciudată, în condiţiile în care societatea a încheiat anul 2020 cu profit net de 1.314.136 lei, la o cifră de afaceri de 4.527.409 lei, datorii de 2.232.336 lei şi active circulante de 3.536.392 lei… din care 3.159.818 lei în casă şi conturi la bănci!
Tabelul definitiv al creanţelor arată că ţeapa trasă de Ioan-Alexandru BĂLAN se ridică la 2.526.288,64 lei, cel mai generos „sponsor” fiind Fiscul, cu o creanţă buhetară (adică negarantată!) de 2.416.492 lei.
Administratorul judiciar provizoriu LICHIDARE PATRIMONIU SPRL FILIALA TIMIŞOARA (Ştefan Ilie BUTUC), practicianul propus de debitoare, a întocmit Raportul privind cauzele insolvenţei după numai 3 săptămâni de la deschiderea procedurii, iar în acest document… nu spune nimic de suma de 3,16 milioane lei.
Mai mult, BUTUC arată că EUP ALEX & DIANA TRANSPORT SRL a obţinut în primele două luni din 2021 un profit net de 498.728 lei, la o cifră de afaceri de 1.347.142 lei, şi scapă informaţia că suma de 256.980 de lei a fost încasată (de BĂLAN, desigur) ca dividende plătite în avans… după care bate câmpii despre şansele extraordinare de reuşită ale viitorului plan de reorganizare. Şi pentru ca măgăria să fie completă, administratorul judiciar provizoriu (nu a fost confirmat de prima Adunare a Creditorilor) precizează că „nu a identificat situaţii ce pot activa aplicarea prevederilor Art.169, al.1 din Legea 85/2014″.
I-am atras atenţia practicianului că stopajul la sursă, lipsa banilor (care apar în bilanţ) sau dividendele încasate în avans sunt principalele golănii prin care se remarcă debitoarea… şi i-am solicitat un punct de vedere. Nu a răspuns… ceea ce mi se pare cumva normal, ce să spună? Că este în cârdăşie cu BĂLAN!
După cum i-am promis administratorului judiciar privizoriu, am decis să sesizez judecătorul sindic şi Fiscul (zilele viitoare îi caut şi pe cei de la GLOVO!), cu speranţa că se vor lua cât mai repede măsurile care se impun (inclusiv împotriva practicianului), de preferinţă chiar la următorul termen de judecată, programat pe 8 iulie 2021. (sursa foto: wowland.ro)