Cândva o respectabilă companie la nivel regional şi chiar naţional, CONSTRUCŢII SA Sibiu (CUI/CIF: 799324) se confruntă de cel puţin doi ani cu mari probleme financiare, iar zilele trecute a dat-o în bară cu procedura de concordat preventiv (AICI)… surprinzătoare fiind schimbarea de atitudine manifestată de Fisc şi de BCR (banca creditoare).

Mai exact, societatea CONSTRUCŢII SA a declanşat „butonul de alarmă” încă de la începutul acestui an, o analiză a BCR (de prin februarie-martie 2021) consultată de SUPERVIZOR.ro arătând că banca era îngrijorată de „situaţia actuală a companiei şi comunicarea cu sincope” şi atrăgea atenţia, printre altele, că „a aprobat prelungirea maturităţii liniei de credit până în 31.08.2021, dar nu a putut fi implementată deoarece:

  • există popriri pe conturile companiei
  • există un dosar de insolvenţă activ pe rolul instanţelor de judecată (acum există două, au fost şi mai multe – n.r.)
  • există restanţe aferente creditelor acordate de către bancă, iar condiţia pentru prelungire este ca acestea să se achite integral”

Surprinzător, documentul menţionează „informaţia privind demisia Directorului General şi a Directorului Economic” (director general a rămas acelaşi individ dubios – n.r.) şi, desigur, este plin de cifre… pe care prefer să nu le comunic acum. Celor de la ONPCSB („Spălarea Banilor”) ce le mai spun?!

Şi Fiscul „şi-a luat mâna” de pe CONSTRUCŢII SA?

Pe data de 15 aprilie 2020, CONSTRUCŢII SA a fost raportată la CIP (Centrala Incidentelor de Plăţi) cu primul bilet la ordin refuzat la plată… iar la ora actuală „se laudă” cu 131 incidente de plată, suma totală refuzată fiind de 6.557.114,56 lei – detalii AICI.

Cele mai multe incidente (118 din cele 131) sunt considerate minore pentru că, la momentul raportării, exista «poprire sau alte măsuri de indisponibilizare instituite pe cont de către o autoritate a statului». Istoricul incidentelor arată că a existat o poprire aproape permanentă pe contul din BCR. Cu toate acestea, CONSTRUCŢII SA nu a figurat pe site-ul ANAF cu obligaţii restante la bugetele de stat… până acum!

Conform anaf.ro, agentul economic CONSTRUCŢII SA înregistra la data de 30 septembrie 2021 obligaţii restante la bugetele de stat în valoare totală de 6.522.313 lei, sumă defalcată astfel:

  • Bugetul de stat = 3.857.795 lei
  • Bugetul asigurărilor sociale de stat („pensii”) = 2.506.801 lei
  • Bugetul asigurărilor de sănătate = 157.717 lei

Se poate lesne observa că există o componentă semnificativă de stopaj la sursă (impozite şi contribuţii reţinute de la salariaţi şi nevirate la bugetele de stat), adică bani furaţi de la angajaţi. Asta nu e de mirare dacă ţinem cont de faptul că există restanţe salariale importante… de unde să se plătească şi taxele la stat?!

Surprinzător nu este doar faptul că operatorul economic are datorii imense şi Fiscul nu prea face nimic ca să le recupereze (în afară de poprire), ci că – PENTRU PRIMA DATĂ – au fost făcute publice! Poate pentru că debitoarea intrase în concordat preventiv… sau poate că s-au săturat unii de „generalul sub acoperire” (cu proces de „tăgadă paternitate”) şi au decis să-l trimită unde îi este locul.

Nu scrie în analiza menţionată, dar sursele SUPERVIZOR.ro susţin că BCR şi Fiscul şi-au schimbat atitudinea… când au aflat că director general la CONSTRUCŢII SA este „un băiat cu 8 clase”. Şi o şcoală de meserii (cred că de doi ani), posibil absolvită în puşcărie. DA, acestea sunt studiile directorului general, nu e o glumă!

Lăudabil este faptul că directorul general Ioan Adrian HOMAN (foto) a decis să-şi definitiveze studiile şi s-a înscris în clasa a X-a la un liceu din Sibiu. Nu-i dau numele, să nu-l fac de ruşine, să nu rămână fără elevi! Cârcotaşii zic că aranjamentul ar fi fost să facă 3 ani în unul singur… dar nu s-a putut nici măcar „unu în unu”! Nu e foarte clar dacă eminentul elev HOMAN a întrerupt studiile sau a fost exmatriculat… dar sigur nu a dat BAC-ul până acum!

Şcoală – 8 clase, puşcărie (condamnări) – peste 10 ani

În ceea ce priveşte „celelalte studii”, aici treaba e clară: în perioada 1997-2005, „gangsterul” Ioan Adrian HOMAN („Gaia”) a avut condamnări penale ce însumează peste 10 ani de închisoare (a beneficiat de o reabilitare judecătorească în 2015, iar Dosarul nr.4110/285/2014 este şters de pe portal.just.ro)!

În temeiul art.535 cod procedură penală, raportat la art.4251 alin. 7 punctul 2 litera a cod procedură penală, admite contestaţia formulată de contestatorul petent condamnat HOMAN Ioan Adrian împotriva sentinţei penale nr. 298 din 3 octombrie 2014, pronunţată de Judecătoria Rădăuţi în dosar nr. 4110/285/2014, desfiinţează sentinţa penală menţionată şi, în rejudecare: Conform art.533 cod procedură penală raportat la art.166 şi următoarele cod penal, cu aplicarea art.5 Noul Cod Penal, admite cererea de reabilitare judecătorească formulată de petentul condamnat HOMAN Ioan Adrian, dispune reabilitarea judecătorească a condamnatului HOMAN Ioan Adrian cu raportare la următoarele sentinţe penale: – sentinţa penală nr.705/27.05.1997 pronunţată în dosarul nr.2324/1996 al Judecătoriei Rădăuţi – la pedeapsa de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art.215 al.1 şi 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal art.35 al.1 şi art.36 al.1 din Decret 328/1966, art. 33 lit. a, 34 lit. a Cod penal; – sentinţa penală nr.149/31.01.1997 pronunţată în dosarul nr.3271/1995 al Judecătoriei Rădăuţi – la pedeapsa de 100.000 lei amendă penală pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.180 alin.2 Cod penal, pedeapsă graţiată conform legii nr.137/1997; – sentinţa penală nr.482/24.03.1998 pronunţată în dosarul nr.7362/1997 al Judecătoriei Rădăuţi – la pedeapsa de 1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art.35 al.1; art.35 al.2; art.36 al.1 din Decret 328/1966, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal şi art.33 lit. a 34 lit. b Cod penal; – sentinţa penală nr.203/10.02.1999 pronunţată în dosarul nr.2088/1998 al Judecătoriei Rădăuţi, rămasă definitivă prin decizia penală nr.2224/02.05.2001 a Curţii Supreme de Justiţie – la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.215 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; – sentinţa penală nr.899/20.10.2003 pronunţată în dosarul nr.3114/R/2003 al Judecătoriei Rădăuţi, rămasă definitivă prin decizia penală nr.162/01.03.2004 a Tribunalului Suceava – la pedeapsa de 1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor prev. deart.35 al.1; art.35 al.2; art.36 al.1 din Decret 328/1966, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal şi art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal; – sentinţa penală nr.102/02.03.2004 pronunţată în dosarul 111/2004 a Judecătoriei Rîmnicu Sărat – la pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art.215 alin.1 Cod penal şi art.78 alin. 1 OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.33 şi 34 cod penal; – sentinţa penală nr.942/22.02.2005 pronunţată în dosarul nr.20032/2004 al Judecătoriei Iaşi, rămasă definitivă prin decizia penală nr.536/28.06.2005 a Tribunalului Iaşi şi decizia penală nr.546/08.09.2005 a Curţii de Apel Iaşi – la pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare – compusă din 2 (doi) ani şi 6(şase) luni închisoare pedeapsa principală şi 6 (şase) luni închisoare spor de pedeapsă (ca urmare a contopirii pedepselor aplicate prin s.p. nr.899/20.10.2003 pronunţată de Judecătoria Rădăuţi, s.p. nr.102/2004 pronunţată de Judecătoria Râmnicu Sărat şi s.p. nr.203/10.02.1999 pronunţată de Judecătoria Rădăuţi). Conform art.537 cod procedură penală, dispune a se face menţiune despre intervenirea reabilitării judecătoreşti pe toate sentinţele penale sus menţionate. Potrivit art.275 alin. 3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare din primă instanţă şi contestaţie rămân în sarcina statului. Definitivă. Judecată în şedinţă nepublică. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi – 26.02.2015.
Hotarare 200/2015 din 26.02.2015

Revenind la săraca societate CONSTRUCTII SA (pe ce mâini a ajuns?!), trebuie menţionat că, la ora actuală, există pe rolul Tribunalului Sibiu două cereri de insolvenţă împotriva CONSTRUCŢII SA, depuse de ISAD CONSTRUCT SRL Bungeţani (CUI/CIF: 37723090) – Dosarul nr.2310/85/2021, cu termen de judecată pe 17 noiembrie 2021, şi de SANEL SRL Rupea (CUI/CIF: 14069087) – Dosarul nr.2778/85/2021, încă nu a fost stabilit primul termen de judecată. (sursa foto: facebook.com)

CITIŢI ŞI:
Justiţie, nu glumă! „Gangsterul” HOMAN nu a plătit 337.363 lei şi nu a restituit o maşină, AŞA CUM A DECIS INSTANŢA… dar nu a păţit absolut nimic!

12 noiembrie 2021

1 Opinie până acum.

  1. Cioara spune:

    A fost cismar înainte să înșele oameni. Îi calificat în asta.

Publică părerea la Cioara


instagram volgers kopen volgers kopen