Înfiinţată în 2015, societatea de construcţii HOMPREST SRL Bucureşti (CUI/CIF: 34243926) a intrat în insolvenţă pe data de 28 iunie 2017… deşi Dosarul nr.45561/3/2015 a fost deschis în decembrie 2015, iar meritul pentru această ispravă îi revine gangsterului Ioan Adrian HOMAN („Gaia”) – administrator şi asociat majoritar (99%).

Abia după 3 ani s-a trecut la faliment, iar în iunie 2021 a fost publicat tabelul definitiv consolidat al creanţelor, document care prezintă o masă credală de 943.344,63 lei, cel mai mare creditor fiind Fiscul, cu peste o treime din total creanţe.

La 7 luni după ce Adunarea Creditorilor a luat o decizie în acest sens, Fiscul a reuşit să depună cererea de atragere a răspunderii patrimoniale/personale împotriva fostului administrator Ioan Adrian HOMAN (foto), demers care a dus la înregistrarea Dosarului nr. 33944/3/2021, pentru care Tribunalul Bucureşti a programat un prim termen de judecată tocmai pe 2 martie 2022.

Conform portalului instanţelor de judecată, pârâtul este (va fi) citat şi „cu domiciliul cf.actului de identitate” (Frăţăuţii Vechi – n.r.)… ceea ce arată că instanţa nu este foarte sigură de locul pe unde îşi face veacul HOMAN. Aş putea să le dau acest INDICIU (în fotografie apare autoturismul SB-70-SIN… pus sub sechestru de un creditor şi care „umblă aiurea prin ţară”!).

Referitor la falimentul HOMPREST SRL, lichidatorul judiciar AA TOTAL INSOLVENCY IPURL, care manifestă o pasivitate dubioasă, a mai publicat un raport de activitate, document în care spune aşa:

În data de 03.01.2017, FLORESCU Rodica Luminiţa, în calitate de reprezentat al debitoarei HOMPREST SRL a formulat o plângere penală cu privire la săvârşirea infracţiunilor de înşelătorie, fals şi uz de fals împotriva reprezentanţilor şi tuturor celor implicaţi în cadrul ARGECOM SA ca urmare a faptului că nu i s-a permis accesul în incinta locaţiei din Comuna Ulmi, Sat Colanu, Dâmboviţa în vederea inventarierii bunurilor debitoarei

În cei aproape 5 ani de la iniţierea acţiunii, plângerea a fost plimbată pe la mai multe instituţii (de tip Poliţie şi Parchet), iar acum s-ar afla la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa… care nu i-a răspuns lichidatorului în ce stadiu se află. Probabil zace într-un sertar, dacă nu cumva s-a pierdut „de tot”.

În afară de tergiversare, demn de semnalat este faptul că plângerea este semnată de Rodica Luminiţa FLORESCU… persoană care acum se află într-un război cu HOMAN – Dosarul de „tăgadă paternitate” nr.45537/299/2021.

În rest, lichidatorul judiciar lichidatorul judiciar AA TOTAL INSOLVENCY IPURL o tot lălăie cu întrebarea privind soarta/casarea „următoarelor bunuri mobile: Toyota Hilux, Land Rover, Nissan Frontier şi Repartizator asfalt Barber Green SB 131A”. O să fac un pustiu de bine şi, până la termenul de judecată din 16 martie 2022, voi informa instanţa „care e treaba” cu aceste maşini… eventual şi cu nişte containere de care CITR nu mai întreabă nimic!

Să ne amintim cine este „gangsterul” HOMAN

Ioan Adrian HOMAN a bifat până acum două falimente – GRUPOHOMAN SRL (CUI/CIF: 24353808) şi HOMPREST SRL (CUI/CIF: 34243926) -, iar în perioada 1997-2005 a avut condamnări penale ce însumează peste 10 ani de închisoare (a beneficiat de o reabilitare judecătorească în 2015, iar Dosarul nr.4110/285/2014 este şters de pe portal.just.ro)!

În temeiul art.535 cod procedură penală, raportat la art.4251 alin. 7 punctul 2 litera a cod procedură penală, admite contestaţia formulată de contestatorul petent condamnat HOMAN Ioan Adrian împotriva sentinţei penale nr. 298 din 3 octombrie 2014, pronunţată de Judecătoria Rădăuţi în dosar nr. 4110/285/2014, desfiinţează sentinţa penală menţionată şi, în rejudecare: Conform art.533 cod procedură penală raportat la art.166 şi următoarele cod penal, cu aplicarea art.5 Noul Cod Penal, admite cererea de reabilitare judecătorească formulată de petentul condamnat HOMAN Ioan Adrian, dispune reabilitarea judecătorească a condamnatului HOMAN Ioan Adrian cu raportare la următoarele sentinţe penale: – sentinţa penală nr.705/27.05.1997 pronunţată în dosarul nr.2324/1996 al Judecătoriei Rădăuţi – la pedeapsa de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art.215 al.1 şi 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal art.35 al.1 şi art.36 al.1 din Decret 328/1966, art. 33 lit. a, 34 lit. a Cod penal; – sentinţa penală nr.149/31.01.1997 pronunţată în dosarul nr.3271/1995 al Judecătoriei Rădăuţi – la pedeapsa de 100.000 lei amendă penală pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.180 alin.2 Cod penal, pedeapsă graţiată conform legii nr.137/1997; – sentinţa penală nr.482/24.03.1998 pronunţată în dosarul nr.7362/1997 al Judecătoriei Rădăuţi – la pedeapsa de 1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art.35 al.1; art.35 al.2; art.36 al.1 din Decret 328/1966, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal şi art.33 lit. a 34 lit. b Cod penal; – sentinţa penală nr.203/10.02.1999 pronunţată în dosarul nr.2088/1998 al Judecătoriei Rădăuţi, rămasă definitivă prin decizia penală nr.2224/02.05.2001 a Curţii Supreme de Justiţie – la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.215 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; – sentinţa penală nr.899/20.10.2003 pronunţată în dosarul nr.3114/R/2003 al Judecătoriei Rădăuţi, rămasă definitivă prin decizia penală nr.162/01.03.2004 a Tribunalului Suceava – la pedeapsa de 1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor prev. deart.35 al.1; art.35 al.2; art.36 al.1 din Decret 328/1966, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal şi art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal; – sentinţa penală nr.102/02.03.2004 pronunţată în dosarul 111/2004 a Judecătoriei Rîmnicu Sărat – la pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art.215 alin.1 Cod penal şi art.78 alin. 1 OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.33 şi 34 cod penal; – sentinţa penală nr.942/22.02.2005 pronunţată în dosarul nr.20032/2004 al Judecătoriei Iaşi, rămasă definitivă prin decizia penală nr.536/28.06.2005 a Tribunalului Iaşi şi decizia penală nr.546/08.09.2005 a Curţii de Apel Iaşi – la pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare – compusă din 2 (doi) ani şi 6(şase) luni închisoare pedeapsa principală şi 6 (şase) luni închisoare spor de pedeapsă (ca urmare a contopirii pedepselor aplicate prin s.p. nr.899/20.10.2003 pronunţată de Judecătoria Rădăuţi, s.p. nr.102/2004 pronunţată de Judecătoria Râmnicu Sărat şi s.p. nr.203/10.02.1999 pronunţată de Judecătoria Rădăuţi). Conform art.537 cod procedură penală, dispune a se face menţiune despre intervenirea reabilitării judecătoreşti pe toate sentinţele penale sus menţionate. Potrivit art.275 alin. 3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare din primă instanţă şi contestaţie rămân în sarcina statului. Definitivă. Judecată în şedinţă nepublică. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi – 26.02.2015.
Hotarare 200/2015 din 26.02.2015

În aprilie 2020, HOMAN a fost numit director general la CONSTRUCŢII SA Sibiu (CUI/CIF: 799324), companie care recent si-a cerut insolvenţa, după ce a dat-o în bară cu procedura de concordat preventiv. Dar despre CONSTRUCŢII SA… o să tot vorbim! (sursa foto: facebook.com)

CITIŢI ŞI:
Justiţie, nu glumă! „Gangsterul” HOMAN nu a plătit 337.363 lei şi nu a restituit o maşină, AŞA CUM A DECIS INSTANŢA… dar nu a păţit absolut nimic!

2 decembrie 2021

Spune-ți opinia


instagram volgers kopen volgers kopen