CONSTRUCŢII SA Sibiu şi-a cerut insolvenţa; compania este condusă de Ioan Adrian HOMAN, individ cu 8 clase (şi o şcoală de cizmari)… două falimente la activ şi condamnări ce însumează peste 10 ani de închisoare

Microsoft office powerpoint 2010 indir gezginler windows 7 free
https://kakrezal.tech/2022/06/how-to-add-a-co-host-to-a-zoom-meeting-2/
zoom download kostenlos
https://hardopol.com/zoom-meetings-ur-courses-guides-how-to-create-a/
http://ah-shoulder.com/qsw
Ieri, 16 noiembrie 2021, CONSTRUCŢII SA Sibiu (CUI/CIF: 799324) a depus o cerere de intrare în insolvenţă, iar această solicitare de aplicare a Legii 85/2014 a dus la înregistrarea Dosarului nr.2902/85/2021. Demersul companiei sibiene survine la scurt timp după ce a dat-o în bară cu procedura de concordat preventiv (AICI).

Cândva o respectabilă companie la nivel regional şi chiar naţional, CONSTRUCŢII SA se confruntă de cel puţin doi ani cu mari probleme financiare, iar acestea s-au agravat de când director general a fost numit (impus de de Ioan TUŞINEAN)… „un băiat cu 8 clase”. Şi o şcoală de meserii (de cizmari, mai exact). DA, acestea sunt studiile directorului general, nu e o glumă!

Lăudabil este faptul că directorul general Ioan Adrian HOMAN (foto) a decis să-şi definitiveze studiile şi s-a înscris în clasa a X-a la un liceu din Sibiu. Nu-i dau numele, să nu-l fac de ruşine, să nu rămână fără elevi! Cârcotaşii zic că aranjamentul ar fi fost să facă 3 ani în unul singur… dar nu s-a putut nici măcar „unu în unu”! Nu e foarte clar dacă eminentul elev HOMAN a întrerupt studiile sau a fost exmatriculat… dar sigur nu a dat BAC-ul până acum. Şi cei de la Hilton aveau impresia că au cazat un academician!

În ceea ce priveşte „celelalte studii”, aici situaţia este clară: în perioada 1997-2005, „gangsterul” Ioan Adrian HOMAN („Gaia”) a avut condamnări penale ce însumează peste 10 ani de închisoare (a beneficiat de o reabilitare judecătorească în 2015, iar Dosarul nr.4110/285/2014 este şters de pe portal.just.ro)!

În temeiul art.535 cod procedură penală, raportat la art.4251 alin. 7 punctul 2 litera a cod procedură penală, admite contestaţia formulată de contestatorul petent condamnat HOMAN Ioan Adrian împotriva sentinţei penale nr. 298 din 3 octombrie 2014, pronunţată de Judecătoria Rădăuţi în dosar nr. 4110/285/2014, desfiinţează sentinţa penală menţionată şi, în rejudecare: Conform art.533 cod procedură penală raportat la art.166 şi următoarele cod penal, cu aplicarea art.5 Noul Cod Penal, admite cererea de reabilitare judecătorească formulată de petentul condamnat HOMAN Ioan Adrian, dispune reabilitarea judecătorească a condamnatului HOMAN Ioan Adrian cu raportare la următoarele sentinţe penale: – sentinţa penală nr.705/27.05.1997 pronunţată în dosarul nr.2324/1996 al Judecătoriei Rădăuţi – la pedeapsa de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art.215 al.1 şi 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal art.35 al.1 şi art.36 al.1 din Decret 328/1966, art. 33 lit. a, 34 lit. a Cod penal; – sentinţa penală nr.149/31.01.1997 pronunţată în dosarul nr.3271/1995 al Judecătoriei Rădăuţi – la pedeapsa de 100.000 lei amendă penală pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.180 alin.2 Cod penal, pedeapsă graţiată conform legii nr.137/1997; – sentinţa penală nr.482/24.03.1998 pronunţată în dosarul nr.7362/1997 al Judecătoriei Rădăuţi – la pedeapsa de 1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art.35 al.1; art.35 al.2; art.36 al.1 din Decret 328/1966, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal şi art.33 lit. a 34 lit. b Cod penal; – sentinţa penală nr.203/10.02.1999 pronunţată în dosarul nr.2088/1998 al Judecătoriei Rădăuţi, rămasă definitivă prin decizia penală nr.2224/02.05.2001 a Curţii Supreme de Justiţie – la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.215 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; – sentinţa penală nr.899/20.10.2003 pronunţată în dosarul nr.3114/R/2003 al Judecătoriei Rădăuţi, rămasă definitivă prin decizia penală nr.162/01.03.2004 a Tribunalului Suceava – la pedeapsa de 1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor prev. deart.35 al.1; art.35 al.2; art.36 al.1 din Decret 328/1966, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal şi art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal; – sentinţa penală nr.102/02.03.2004 pronunţată în dosarul 111/2004 a Judecătoriei Rîmnicu Sărat – la pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art.215 alin.1 Cod penal şi art.78 alin. 1 OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.33 şi 34 cod penal; – sentinţa penală nr.942/22.02.2005 pronunţată în dosarul nr.20032/2004 al Judecătoriei Iaşi, rămasă definitivă prin decizia penală nr.536/28.06.2005 a Tribunalului Iaşi şi decizia penală nr.546/08.09.2005 a Curţii de Apel Iaşi – la pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare – compusă din 2 (doi) ani şi 6(şase) luni închisoare pedeapsa principală şi 6 (şase) luni închisoare spor de pedeapsă (ca urmare a contopirii pedepselor aplicate prin s.p. nr.899/20.10.2003 pronunţată de Judecătoria Rădăuţi, s.p. nr.102/2004 pronunţată de Judecătoria Râmnicu Sărat şi s.p. nr.203/10.02.1999 pronunţată de Judecătoria Rădăuţi). Conform art.537 cod procedură penală, dispune a se face menţiune despre intervenirea reabilitării judecătoreşti pe toate sentinţele penale sus menţionate. Potrivit art.275 alin. 3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare din primă instanţă şi contestaţie rămân în sarcina statului. Definitivă. Judecată în şedinţă nepublică. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi – 26.02.2015.
Hotarare 200/2015 din 26.02.2015

Revenind la săraca societate CONSTRUCTII SA (pe ce mâini a ajuns?!), trebuie menţionat şi faptul că, la 30 septembrie 2021, înregistra obligaţii restante la bugetele de stat în valoare totală de 6.522.313 lei, sumă care include o componentă semnificativă de stopaj la sursă (impozite şi contribuţii reţinute de la salariaţi şi nevirate la bugetele de stat), adică bani furaţi de la angajaţi. (sursa foto: facebook.com)

CITIŢI ŞI:
CONSTRUCŢII SA Sibiu: Probleme reclamate de BCR încă de la începutul anului; datorii la stat de 6,56 milioane lei, cu o importantă componentă de stopaj la sursă; Fiscul s-a îndurat să publice restanţele înregistrate de firma la care directorul general a făcut mai multă puşcărie decât şcoală