RAMFI INSTAL SRL Moşniţa Veche/Nouă (CUI/CIF: 14447891) a intrat direct în faliment pe data de 14 iulie 2022 (la propria cerere – Dosarul nr.2635/30/2022), iar în sentinţa privind deschiderea procedurii se precizează că «din documentele contabile, rezultă datorii în cuantum de 129.078 lei»… şi nu se pomeneşte nimic de activele imobilizate de 592.116 lei şi activele circulante de 967.930 lei, din care 852.540 lei în casă şi conturi la bănci, care apar în bilanţul aferent exerciţiului financiar 2021.
În ciuda acestor cifre oficiale, tabelul preliminar al creanţelor prezintă o masă credală de 1.419.000 lei… cu o creanţă a posibilei moştenitoare Maria Nicoleta ŢIPLEA (persoană minoră) de 1.306.784 lei, care reprezintă „datorii firmă, conform balanţă verificare”, iar ulterior lichidatorul judiciar AD PRO MANAGEMENT SPRL (numit la propunerea debitoarei) a precizat că ar fi „drepturi asociat, conform evidenţe contabile”!
Creanţa invocată de minora Maria Nicoleta ŢIPLEA – reprezentată în dosar de Maria Elena ŢIPLEA (foto) – a fost contestată de 3 persoane, iar cauza se judecă din septembrie 2022, următorul termen fiind programat pe 6 iulie 2023… când probabil se va pronunţa o amânare pe motiv de vacanţă şi grevă/proteste.
Lichidatorul judiciar AD PRO MANAGEMENT SPRL – practician pentru care creditorul dubios/contestat ŢIPLEA a votat un onorariu indecent de 5.000 lei/lună (plus 6% din eventualele încasări) – a fost amendat pentru neîndeplinirea atribuţiilor prevăzute de lege… urmare a sesizării transmise judecătorului sindic de către SUPERVIZOR.ro – detalii AICI.
Parcă pentru a dovedi, deşi nu mai era necesar, că obiectivul lui nu este derularea corectă a procedurii de faliment, AD PRO MANAGEMENT a publicat pe 30 iunie 2023 un aşa-zis «Tabel definitiv al creanţelor»… în condiţiile în care contestaţiile la tabelul preliminar nu au fost soluţionate nici măcar de prima instanţă. De fapt este un „Tabel preliminar rectificat”, dar cu siguranţă că avocatul Adrian MIHEŢ (reprezentantul AD PRO MANAGEMENT) urmăreşte ceva prin folosirea acestei titulaturi eronate.
Mai mult, în tabelul respectiv nu există nicio menţiune cu privire la contestaţiile împotriva creanţei respective şi se creează impresia că este definitivă. Culmea este că acum apare a treia explicaţie pentru suma de 1.306.784 lei – «Creditare firmă, conform acte contabile».
Există în schimb o mică „notă” în care se spune că „tabelul a fost modificat întrucât creanţa creditorului BRD SOGELEASE IFN SA a fost stinsă, conform cererii”. Serios?! Cine „a stins-o”, de ce şi cu ce bani? La ultima parte a întrebării, probabil răspunsul este „cu banii furaţi din firmă” (lichidităţile de 852.540 lei).
Dar de ce a fost achitată o creanţă chirografară în mod discreţionar? A câştigat BRD SOGELEASE IFN SA vreo tombolă sau leasingul de la care a apărut creanţa este pentru un bun care acum e folosit de un presupus reprezentant al debitoarei şi riscă să îl piardă?! (sursa foto: facebook.com/gianina.maran)